100% de acuerdo contigo Roberto. Entonces esperaré a que escribas el post sobre los CPC, CPM, etc, porque para qué vamos a hablar los dos de lo mismo?

Empiezo por el final. El hecho de que Google Analytics no se desvíe demasiado (aunque hay excepciones) es por lo que comenté que me parece la mejor opción alternativa. En mi caso (que decidí probarlo hace poco) no se desvía demasiado (siempre por encima, pero con datos bastante similares), pero hablando de esto mismo con otros webmasters reconocidos, se quejan de que Nielsen/OJD les da cifras mucho más bajas (quizás sea por mi formación empresarial yo siempre aplico el criterio de prudencia y confío en el dato menor, pero a algunos les da alergia ).

Efectivamente (te estás adelantando, tenía una serie de posts sobre este tema para hablarlo en mi blog personal aunque la culpa fue mía), el CPM es ideal -y lo justo- para campañas de imagen o refuerzo de marca (posiblemente el principal objetivo de cualquier gran anunciante). Por ese motivo para revistas y blogs (que dan mayor imagen de seriedad) me parece el formato ideal (de hecho es el más habitual).

El Pago por Venta es efectivo si existe sincronía total entre anunciante y soporte. Con la nota a pie de página de que el anunciante debe de saber transformar muy bien visitas en ventas (y aquí entra en juego, y mucho, la imagen del anunciante y el reconocimiento de su marca).

El CPC más justo… depende. Se podría interpretar que en este caso el riesgo se traslada al diseñador pues el CTR dependerá en gran medida de la creatividad y efectividad del banner (o en su caso de la redacción del texto), así como de la habilidad de la plataforma servidora de elegir los banners o anuncios ideales (ya sea Google con su relevancia de anuncios, o un buen equilibrio y manejo de datos del adserver). Así, podría interpretarse que no es que los dos compartan riesgos, sino que los dos depositan la responsabilidad en un tercero, ¿no?

Lo primero agradeceros vuestras opiniones.
Como siempre, vamos por partes

Cada vez el mundo offline y el online van a tener que ir entendiéndose, de hecho cada vez vemos como más empresas online o bien que prestan sus servicios o venden sus productos únicamente online, están haciando campañas offline.

El hecho de usar datos de Nielsen u OJD, como has dicho Roberto, “es imagen y seriedad”. Aquí entiendo lo que quieres decir y en cierto punto lo puedo llegar a compartir. Estoy de acuerdo de que tener el sello de OJD o Nielsen proporcionas al anunciante seguridad, que en los tiempos que corren es ya es importante. Pero el problema es que muuuuchos anunciantes se tienen que fiar de estos datos de terceros certificados debido a que aún no están claramente integrados en lo que es la publicidad online, o mejor dicho no han prestado la suficiente atención o interés en leer estadísticas e interpretarlas. Me gustaría saber cuántos de ellos dedican realmente tiempo a lo que es estudiar e interpretar las estadísticas tanto de sus webs como de las que quieren anunciarse. Aún hay un desconocimiento en lo que estadisticas web concierne, que bajo mi opinión, hace que se valore los “certificadores” como OJD o Nielsen.
Respecto al último párrafo es genial! y no lo digo con ironía, por que es una discusión constante, que posiblemente necesitemos más de un post para hablar sobre CPV, CPC, CPM,…

A modo de resumen y teniendo en cuanto lo que has comentado, lo único que puedo decir es que tienes razón, pero, pero, pero este sistema funciona y muy bien, en redesde afiliación, por ejemplo. En las redes de afiliación tanto las empresas como los afiliados pueden llegar a ganar mucho dinero, pero claro, estamos hablando de webs diseñadas para conseguir las ventas.

El coste por venta es pasar al soporte el riesgo, pero el CPM es pasar el riesgo al anunciante, aquí hay discusión entre ambos jugadores. Problema. Considero que una campaña de CPM es idonea para hacer imagen de marca, si quieres compartir el riesgo, usar CPC, y si tienes un site diseñado para incentivar la venta de los demás, por decirlo de algún modo, utiliza coste por venta. Siempre en lineas muy generales.

Otro punto que has comentado es que Analytics hincha más los datos que Nielsen u OJD, por mi experiencia en varios soportes, algunos grandes y otros más pequeños, la diferencia no es tan grande… Además por que fiarse de sistemas en el que muchos dicen que con ellos hacen trampas?

Personalmente nunca hago ningún caso a estadísticas o datos de visitas que no sean de las dos fuentes que citas (OJD/Nielsen), ni siquiera de Analytics (que a mi juicio, es la mejor opción alternativa).

Y también por experiencia digo que muchos anunciantes (y no sólo anunciantes, sino para algunos acuerdos con empresas) te exigen datos certificados por algún organismo con prestigio.

No es una cuestión de fiabilidad (Analytics muestra datos mucho más hinflados que OJD o Nielsen con diferencia, y no digamos el resto de estadísticas), sino de imagen y seriedad.

Si una web tiene X millones de visitas, puede permitirse destinar parte de su presupuesto a una certificación de audiencia, que haga que exista cierta homologación. Para mí ofrece una sensación de estar ante una web seria y profesional. Porque, ¿si vamos a contratar una campaña con ellos, preferimos asociar nuestra marca a un sitio de calidad y profesional, no?

Por otra parte, algo que a veces se olvida, es que prácticamente todas las agencias de medios y grandes anunciantes tienen contratados programas con estas dos certificadoras (hay más, no son las únicas), y por ello son un buen escaparate de cara a acceder a nuevos (o viejos) anunciantes. Eso sin contar con el valor (para wl webmaster y el anunciante) de conocer el perfil demográfico de los visitantes de la web.

En lo que no hay discusión alguna es en que es preferible el cómo al cuánto, pero a partir de un cuánto mínimo.

En los datos que manejas hay algo erróneo, que muchos publicistas no valoran. Si una campaña no funciona no siempre es problema del soporte. A veces el soporte es adecuado, la campaña correcta, pero el producto es poco atractivo, en cuyo caso no hay mucho que hacer (por ello el pago por venta me parece una abominación, ya que traslada el riesgo por completo al soporte, cuando a lo mejor la capacidad de conversión del anunciante es muy reducida, algo que no depende del soporte).